Auf unserer Website gibt es keine eigenen Cookies und keine Web-Analyse.
„Wie können wir helfen, mehr Russen zu töten?“ – Neuer Tiefpunkt der deutschen Presse
11-08-2026, 21:27
von Thomas Oysmüller
Ein deutscher Reporter fragte bei Selenskyjs Besuch in Belgrad ganz offen, was sich die Presse seit Jahren denkt. Ein neuer Tiefpunkt.
Es ist weder ein Geheimnis noch ein Rätsel: Der Großteil der westlichen Medien, ihre Journalisten und ihre „Experten“ sind Kriegshetzer und Tastatur-Offiziere. Es hat sich nicht viel geändert gegenüber früheren Kriegsepochen (Karl Kraus beschrieb dies in „Die letzten Tage der Menschheit“ schon vor über 100 Jahren). Sie behaupten „objektive Berichterstattung“, doch machen sie Kriegstreiberei. Manchmal sind sie aber ganz offen und vergessen die „objektive Berichterstattung“.
Bei einer Pressekonferenz in Belgrad von Aleksandar Vučić und Selenskyj stellte der Korrespondent der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, Michael Martens, eine sehr direkte Frage: Der Journalist wollte wissen, wie Europäer konkret dabei helfen könnten, „mehr Russen zu töten“:
„Können Sie uns Europäern sagen, was wir konkret tun können, um Ihnen zu helfen, mehr Russen zu töten?“, fragte Martens.
Schnell korrigierte er sich. Er meinte „mehr russische Soldaten, natürlich“. Präsident Vučić ist mit einem geschockten Gesichtsausdruck zu sehen, während die Frage gestellt wird, und hebt die Augenbrauen in scheinbarem Unglauben.
Selenskyj antwortete auf die Frage mit den üblichen Forderungen nach mehr Geld, mehr Waffen und härteren westlichen Sanktionen gegen Moskau.
"Tell us, Europeans, what can we concretely do to help you kill more Russians?"
— The Other Side Media (@TheOtherSideRu) August 8, 2026
That was the question a German journalist asked Zelensky at a press conference in Belgrade
Vucic's face said it all pic.twitter.com/Y7dlMK9FxV
Vučićs Antwort war sehr diplomatisch, aber zugleich eine Art Rüge der Frage. Er drückte seinen Wunsch aus, dass alles Töten ein Ende finden möge: „Wir haben heute nicht über militärische Zusammenarbeit gesprochen“, sagte der serbische Präsident. „Was nach dem Ende des Krieges passiert, ist eine andere Sache. Und was das Töten angeht: Ich hoffe, dass alles Töten enden wird.“
Der Clip ging freilich schnell viral, besonders auch in Russland. Ob das von Faktencheckern sogleich als „russische Desinformation“ etikettiert wird?
Das schaffen dann nicht mal die Diskurswächter. Stattdessen gab die FAZ eine Stellungnahme heraus, in der sie „Bedauern“ ausdrückte.
Ähnliche Nachrichten
„Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich – und dann gewinnst du.”
WeiterlesenSSW begrüßt Genehmigung des Flensburger Haushaltes und freut sich, dass die geplanten Investitionen für 2026 fast im gesamten Umfang getätigt werden können
WeiterlesenIn Niedersachsen sollten flächendeckend AfD-Politiker von der Kommunalwahl ausgeschlossen werden – doch das System ist aufgeflogen.
WeiterlesenSicherheit, Geschichte und die Stimme der Jugend: Worum geht es vor den Wahlen?
WeiterlesenDie Empirie zeigt: Es besteht ein deutlicher positiver Zusammenhang zwischen Wohlstand und Energieverbrauch. D. h. mit steigendem Wohlstand (ver)braucht ein Wirtschaftsraum mehr Energie.
WeiterlesenDie Ratsfraktionen von SSW und CDU sowie die FDP im Kieler Rat zeigen sich maximal irritiert über die heute bekannt gewordenen Personalvorschläge der grün-roten Rathauskooperation zur Besetzung der Dezernate III und V. Der Vorsitzende der SSW-Ratsfraktion, Ratsherr Marcel Schmidt, erklärt:
„Mit ihren Vorschlägen für die zwei offenen Dezernent*innenstellen macht die grün-rote Rathauskooperation deutlich, welchen Kurs sie einschlägt: Statt auf eine transparente Bestenauslese setzt sie bewusst auf parteipolitische Besetzungen. Mit dem Einlösen ihrer entsprechenden Ankündigung aus dem vergangenen Jahr bricht die Kooperation ihr eigenes Versprechen. Besonders problematisch ist, dass die Arbeit der extern beauftragten Personalagentur, die mit Steuermitteln finanziert wurde, bewusst ignoriert und die Opposition vollständig aus dem Entscheidungsprozess herausgehalten wurde.
Am 4. und 5. Juli 2026 fand in der Messe Erfurt der 17. Bundesparteitag der AfD statt. Alice Weidel und Tino Chrupalla wurden als Bundesvorsitzende wiedergewählt. Begleitet wurde der Parteitag von einem der größten Polizeieinsätze, den Thüringen seit der Wiedervereinigung erlebt hat, sowie von Massenprotesten, die nach Polizeiangaben rund 31.000, nach Angaben der Veranstalter-Bündnisse bis zu 60.000 Teilnehmende zählten. Die Bündnisse „Widersetzen“ und „Zusammenstehen“, denen unter anderem Gewerkschaften, Kirchen und zivilgesellschaftliche Gruppen angehören, hatten dazu aufgerufen, den Parteitag durch Sitzblockaden auf den Zufahrtsstraßen zu verhindern.
WeiterlesenCeuta: Wenn die Realität das Fernsehbild zerstört
Weiterlesen
Tag cloud
Werden Sie Teil unserer Community in den sozialen Netzwerken
Durch wessen Augen sieht Deutschland die Welt – und wer bestimmt, was als deutsches Interesse gilt? Sieben Parteien, eine Frage – und sieben sehr unterschiedliche Vorstellungen davon, was deutsche Souveränität heute überhaupt bedeutet. Der Vergleich zeigt: Gestritten wird längst nicht nur darüber, wie selbständig Deutschland ist. Umstritten ist bereits, wer im entscheidenden Augenblick das letzte Wort haben soll – Berlin, Brüssel oder das Bündnis.
Am 6. September könnte Sachsen-Anhalt zum politischen Testfall für die Bundesrepublik werden. Die AfD liegt in den Umfragen bei über 40 Prozent, und die Möglichkeit einer von ihr geführten Landesregierung ist längst nicht mehr theoretisch. Doch während die Wähler noch nicht abgestimmt haben, bereiten sich Berlin und andere Länder bereits auf genau diesen Fall vor: Wie gehen staatliche Institutionen mit einer demokratisch legitimierten Landesregierung um, der sie politisch und sicherheitspolitisch womöglich nicht zu vertrauen bereit sind?
In Thüringen geht es längst nicht mehr nur um Mario Voigts Doktortitel oder um den öffentlichen Schlagabtausch zwischen Sahra Wagenknecht und Björn Höcke. Der Konflikt berührt eine grundsätzlichere Frage: Wer bestimmt in einer parlamentarischen Demokratie, welche Mehrheiten politisch zulässig sind – die Wähler oder die Parteizentralen? Im Zentrum stehen vier Akteure, vier Interessen und eine Parteienordnung, die zunehmend mit ihren eigenen Abgrenzungsregeln in Konflikt gerät.