Auf unserer Website gibt es keine Cookies und keine Web-Analyse.
Liebe Leserinnen und Leser,
Patria Germania steht für einen verantwortungsvollen Patriotismus, der Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und demokratische Ordnung miteinander verbindet. Wir sind überzeugt: Eine lebendige Demokratie braucht offene Debatten, kritisches Denken und den Mut, auch schwierige Fragen anzusprechen.
Wir analysieren politische Entwicklungen, hinterfragen Entscheidungen und widmen uns Themen, die in der öffentlichen Diskussion häufig zu wenig Raum erhalten. Gemeinsam mit unseren Lesern suchen wir nach Antworten für eine starke, freiheitliche und demokratische Gesellschaft.
Patria Germania versteht sich als Plattform für Menschen, die Verantwortung übernehmen, über die Zukunft unseres Landes nachdenken und sich mit eigenen Ideen an der gesellschaftlichen Debatte beteiligen möchten. Wir freuen uns über Beiträge von Autoren, die nicht nur kritisieren, sondern auch nach Lösungen suchen und sich für die Zukunft unserer Heimat engagieren.
Wir laden alle ein, die mit Sachlichkeit, Verantwortungsbewusstsein und eigenen Ideen zur Gestaltung der Zukunft unseres Landes beitragen möchten.
Bomben für die Konjunktur, klappt das?
Heute, 08:21
von Jochen Mitschka
Deutschlands Außenminister Johann Wadephul hat öffentlich Verärgerung darüber geäußert, dass die Ukraine deutsches Geld überwiegend für Bestellungen bei US-Rüstungskonzernen statt bei deutschen Herstellern verwendet. Sucht man einen Schuldigen, warum die Rüstungsausgaben die Konjunktur doch nicht anheben?
Deutschlands Außenminister Johann Wadephul hat öffentlich Verärgerung darüber geäußert, dass die Ukraine deutsches Geld überwiegend für Bestellungen bei US-Rüstungskonzernen statt bei deutschen Herstellern verwendet. Sucht man einen Schuldigen, warum die Rüstungsausgaben die Konjunktur doch nicht anheben?
Im Podcast Ronzheimer von Bild-Vize Paul Ronzheimer sagte Wadephul wörtlich, man sei „zum jetzigen Zeitpunkt nicht ganz zufrieden mit dem, was es an Bestellungen in Deutschland gibt“. Deutschland sei mittlerweile „stärkster Unterstützer der Ukraine insgesamt“, „und es muss naturgemäß so sein, dass die deutsche Verteidigungsindustrie davon profitiert“. Er habe die ukrainische Regierung „gebeten, das zu überprüfen“.
Rüstungsgeld für die Ukraine: Wie viel bleibt in Deutschland, wie viel geht in die USA?
Parallel dazu unterzeichneten Verteidigungsminister Boris Pistorius und sein US-Amtskollege Pete Hegseth am 15. September 2026 in Washington ein Abkommen zur Vertiefung der militärischen Zusammenarbeit – darunter der Kauf von Tomahawk-Marschflugkörpern samt Typhon-Abschussrampen im Volumen von rund 3,5 Milliarden Euro. Die Tomahawk war ursprünglich als reine Angriffswaffe für den weitreichenden Beschuss russischen Territoriums vorgesehen und wurde zuvor von Präsident Trump mehrfach zurückgehalten.
Die Zahlen: Wohin fließt das deutsche Steuer-Geld tatsächlich?
Der Bundeshaushalt 2026 sieht rund 11,55 Milliarden Euro an Militärhilfe für die Ukraine vor – drei Milliarden mehr als ursprünglich geplant. Seit Kriegsbeginn hat Deutschland damit nach dem Ukraine Support Tracker des Kieler Instituts für Weltwirtschaft (IfW) allein bei Waffen und militärischen Finanzhilfen rund 20 Milliarden Euro zugesagt und liegt damit auf Platz zwei hinter den USA.
In die eigene Industrie
Das IfW Kiel stellte bereits Anfang 2025 fest, dass in Deutschland „fast dreiviertel des Kriegsgeräts für die Ukraine direkt bei der Industrie geordert“ wird – also bei heimischen Konzernen wie Rheinmetall. Ein Teil dieser Bestellungen wird von der Ukraine sogar aus eigener Tasche bezahlt, wie im Fall von knapp 2900 Panzerabwehrwaffen des Typs RGW 90 Matador, die Kiew beim deutschen Hersteller Dynamit Nobel Defence orderte.
In die USA über PURL
Parallel dazu läuft seit Sommer 2025 die NATO-Initiative „Prioritised Ukraine Requirements List“ (PURL), über die europäische Verbündete US-Waffen aus amerikanischen Beständen und von US-Herstellern kaufen und an die Ukraine weiterreichen.
Deutschlands bisherige PURL-Beiträge summieren sich auf mehrere hundert Millionen Dollar in Einzeltranchen: 500 Millionen US-Dollar im August 2025 (NATO), rund 600 Millionen Euro über das Jahr 2025 gerechnet (Euronews), weitere 150 Millionen US-Dollar im November 2025 (Euronews English), 200 Millionen US-Dollar im Dezember 2025 (Berliner Zeitung sowie Tagesspiegel) und zuletzt 400 Millionen US-Dollar, angekündigt bei einem Nato-Verteidigungsministertreffen in Brüssel (Deutschland.de-Ticker).
Das Gesamtvolumen der PURL-Initiative belief sich 2025 auf rund 3,7 Milliarden Euro und soll 2026 auf bis zu 15 Milliarden US-Dollar steigen.
Der aktuelle Trend – laut IfW Kiel selbst
Im jüngsten Update des Ukraine Support Trackers (bis Juni 2026) hält das Kieler Institut fest, dass europäische Geber von Januar bis Juni 2026 Militärhilfe im Wert von mindestens 3 Milliarden Euro direkt bei US-Rüstungsunternehmen beschafften – das entspricht rund 30 Prozent der über die Industrie abgewickelten europäischen Militärhilfe. Über die PURL-Initiative selbst stammten sogar mehr als 90 Prozent der bereitgestellten Militärhilfe direkt aus US-Militärbeständen. Der US-Anteil an der europäischen Militärhilfe hat demnach in der ersten Jahreshälfte 2026 weiter zugenommen – nicht abgenommen.
Wenn man sich über die eigene Politik beschwert
Die Empörung Wadephuls über „undankbare“ Ukrainer, die deutsches Geld lieber in US-Waffen stecken, blendet aus, dass die Bundesregierung selbst Mitgründerin und aktiver Zahler des PURL-Mechanismus ist – also des Systems, über das genau dieses Geld in die USA fließt. Deutschland hat sich nicht passiv diesem Trend gebeugt, sondern seine eigenen Beiträge zu PURL im Laufe von 2025 und 2026 mehrfach aufgestockt.
Auch die zeitliche Abfolge bleibt in der öffentlichen Debatte unerwähnt: Nur wenige Tage nach Wadephuls Klage unterzeichnete Verteidigungsminister Pistorius in Washington selbst ein milliardenschweres Rüstungsabkommen mit den USA über Tomahawk-Marschflugkörper – ein Kauf, der nach Artikeln über Pistorius’ frühere Verhandlungen in Washington sogar mit „Gastgeschenken“ für seinen US-Kollegen Pete Hegseth flankiert wurde. Von Kritik an dieser eigenen Kaufentscheidung – die anders als bei der Ukraine nicht die deutsche, sondern erneut die US-Industrie stärkt – ist in der öffentlichen Debatte nichts zu hören.
Auch die Größenordnungen relativieren die Erzählung von der „undankbaren“ Ukraine: Die USA selbst hatten der Ukraine laut IfW Kiel seit Kriegsbeginn bis Ende 2025 rund 115 Milliarden Euro an Waffen und militärischen Finanzhilfen zugesagt – mehr als jedes andere Land, trotz des drastischen Rückgangs der US-Hilfe unter Trump . Die USA bleiben also selbst nach dem eigenen Rückzug aus der direkten Ukraine-Hilfe über den Umweg PURL weiterhin Hauptnutznießer der westlichen Rüstungsausgaben – nur eben zunehmend finanziert durch europäisches, insbesondere deutsches Steuergeld statt durch eigene US-Haushaltsmittel.
Fragen, die sich aufdrängen
- Theoretisch hat Deutschland das Wissen und potentiell die Kapazität, um eigene Marschflugkörper zu produzieren, trotzdem bestellt Wadephul sie in den USA, warum?
- Warum wurde in der Vergangenheit in Deutschland keine eigene Luftabwehr ähnlich und/oder besser wie das Patriot-System entwickelt?
- Warum erklärt Pistorius den eigenen milliardenschweren Tomahawk-Kauf in den USA nicht mit derselben Sorge um deutsche Steuergelder, mit der Wadephul der Ukraine ins Gewissen redet – obwohl beide Käufe strukturell identisch sind: deutsches Geld, das in die US-Rüstungsindustrie statt in heimische Werke fließt?
- Wie belastbar ist die Erzählung vom „Aufbau des militärisch-industriellen Komplexes“ zur Rettung deutscher Industriearbeitsplätze, wenn das IfW Kiel selbst zeigt, dass gerade 2026 der US-Anteil an der europäischen Rüstungsbeschaffung zunimmt statt zurückzugehen?
Was Kritiker bemerken
Die veröffentlichte Empörung über die „undankbare“ Ukraine lenkt von einer strukturellen Tatsache ab: PURL wurde im Sommer 2025 von der Nato und der Trump-Regierung selbst ins Leben gerufen – explizit, um sicherzustellen, dass europäisches (und deutsches) Geld weiter in die US-Rüstungsindustrie fließt, nachdem Washington seine eigenen direkten Hilfszahlungen fast vollständig eingestellt hatte. Das ist kein Kollateralschaden ukrainischer Beschaffungsentscheidungen, sondern by design – ein politisch verhandelter Mechanismus, dem Deutschland selbst zugestimmt und den es aktiv mitfinanziert hat.
Zusammenfassung
Wenn Berlin also zugleich den Ausbau der eigenen Rüstungsindustrie zur Rettung der Deindustrialisierung ausruft und über PURL sowie eigene bilaterale Milliardenkäufe (Tomahawk) selbst Kapital in die USA transferiert, stellt sich die Frage, wessen militärisch-industrieller Komplex hier tatsächlich hochgefahren wird – der deutsche oder, über den Umweg der Ukraine-Hilfe, in erheblichem Umfang weiterhin der amerikanische.
Bild: Screenshot über Waffen-Deal von Pistorius in USA
Ähnliche Nachrichten
Wer glaubt, Kolonialismus sei Geschichte, irrt gewaltig. Imperien sind nicht verschwunden – sie wurden moderner. Heute braucht es keine Besatzungsarmeen mehr. Es genügen Kredite, Sanktionen, Handelsverträge und die Kontrolle über Technologien und Märkte. Die Mächtigen nehmen sich noch immer, was sie können. Nur die Methoden haben sich geändert.
WeiterlesenIn der Sache des furchtbaren Falls von STADE ist ein neues, brisantes Details zum Vorschein gekommen, das ihr nicht glauben werdet: Die "FLUCHT-OMA" - die 65-jährige SYLVIA S. aus BREMEN - ist nicht nur MIGRATIONS-AKTIVISTIN sondern offensichtlich auch SCHWIEGERMUTTER des SPD-Politikers DENIZ KURKU aus Niedersachsen!
WeiterlesenMit der Auflösung der Sowjetunion kam der NATO ihr großer Gegner abhanden. Der Warschauer Vertrag wurde aufgelöst. Die Menschen in Europa hofften auf eine Friedensdividende im Rahmen einer neuen europäischen Sicherheitsordnung. Der Begriff vom "gemeinsamen Haus Europa" war populär geworden. Diese Chance wurde leider nicht genutzt.
WeiterlesenDie FDP verbindet seit Jahrzehnten Diplomatie und westliche Bündnistreue. Ihr Wandel besteht nicht in einer Abkehr vom Dialog, sondern in einer neuen Definition staatlicher Verantwortung: Ein freier Staat muss nicht nur verhandeln können, sondern auch seine Sicherheit gewährleisten. Die zentrale Frage lautet: Braucht Frieden politische Verständigung – oder auch glaubwürdige militärische Fähigkeiten?
WeiterlesenStellen Sie sich vor, Sie kommen morgen zur Arbeit und erfahren noch vor Schichtbeginn, dass Sie Ihren Arbeitsplatz verloren haben. Was gestern noch Sicherheit bedeutete, ist heute nur noch Unsicherheit. Ist das nur eine Wirtschaftskrise – oder steht Deutschland vor einem grundlegenden Wendepunkt?
WeiterlesenNach dem islamistischen Terroranschlag auf den Berliner CSD gerät nicht nur das Versagen von Justiz und Sicherheitsbehörden in den Fokus.
WeiterlesenDer Arzt Heinrich Habig bewahrte viele Patienten vor einer COVID-19-Impfung, die diese nicht wollten. Es galt für ihn das Selbstbestimmungsrecht nach dem Nürnberger Kodex.
Doch dann schlägt die Justiz mit voller Härte zu.
WeiterlesenInes Schwerdtner spricht im Sommerinterview der ARD über die Kahlschlag-Politik der Bundesregierung und ruft zu bundesweiten Protesten auf!
WeiterlesenSind Sie regelmäßiger und vielleicht sogar zufriedener Zuschauer der öffentlich-rechtlichen Sender? Oder nutzen Sie deren Angebot gar nicht?
Weiterlesen
Tag cloud
Werden Sie Teil unserer Community in den sozialen Netzwerken
Der Kampf gegen Extremismus ist eine der wichtigsten Aufgaben des demokratischen Staates. Doch jeder Kampf gegen einen Gegner verändert auch denjenigen, der ihn führt.
Der Fall der NPD zeigte, wie kompliziert diese Grenze sein kann: Verfassungsschutzbehörden waren mit Informanten in einer Partei präsent, die sie später verbieten lassen wollten. Heute steht Deutschland erneut vor einer Grundfrage: Schützt der Staat die Demokratie – oder kann die Logik des Schutzes selbst politische Wirkungen erzeugen?
Das Volk darf laut Grundgesetz eine neue Verfassung beschließen. Darüber redet kaum jemand. Über den Bundeszwang gegen eine noch gar nicht existierende AfD-Landesregierung dagegen schon. Zwei Artikel, ein Grundgesetz und eine unbequeme Frage: Welche Macht ist in Deutschland politisch eigentlich erwünscht, die des Souveräns oder die des Staates?
Deutschland wollte freie Bürger erziehen. Doch was, wenn aus dem Ideal des mündigen Bürgers am Ende ein Bürger geworden ist, der vor allem gelernt hat, welche Antworten als richtig gelten?