Auf unserer Website gibt es keine Cookies und keine Web-Analyse.
Liebe Leserinnen und Leser,
Patria Germania steht für einen verantwortungsvollen Patriotismus, der Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und demokratische Ordnung miteinander verbindet. Wir sind überzeugt: Eine lebendige Demokratie braucht offene Debatten, kritisches Denken und den Mut, auch schwierige Fragen anzusprechen.
Wir analysieren politische Entwicklungen, hinterfragen Entscheidungen und widmen uns Themen, die in der öffentlichen Diskussion häufig zu wenig Raum erhalten. Gemeinsam mit unseren Lesern suchen wir nach Antworten für eine starke, freiheitliche und demokratische Gesellschaft.
Patria Germania versteht sich als Plattform für Menschen, die Verantwortung übernehmen, über die Zukunft unseres Landes nachdenken und sich mit eigenen Ideen an der gesellschaftlichen Debatte beteiligen möchten. Wir freuen uns über Beiträge von Autoren, die nicht nur kritisieren, sondern auch nach Lösungen suchen und sich für die Zukunft unserer Heimat engagieren.
Wir laden alle ein, die mit Sachlichkeit, Verantwortungsbewusstsein und eigenen Ideen zur Gestaltung der Zukunft unseres Landes beitragen möchten.
Grundgesetz nach Bedarf: Artikel 146 vergessen, Artikel 37 griffbereit
Think Tank 12-09-2026, 07:43
von Andreas Funke und Dr. Klaus Maurer
Im Grundgesetz stehen zwei Artikel, die man derzeit besser nebeneinander lesen sollte.
Artikel 146 verweist auf die letzte Quelle politischer Legitimation. Er sagt: Das Grundgesetz verliert seine Gültigkeit, sobald eine Verfassung in Kraft tritt, die vom deutschen Volk in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
Der Wortlaut knüpft diese Möglichkeit an keinen Staatsnotstand. An keinen Gesetzesbruch. An keine verfassungsfeindliche Regierung. An keine Krise.
Der Gedanke dahinter ist schlicht: Am Ende steht der Souverän.
Dann gibt es Artikel 37.
Bundeszwang.
Erfüllt ein Land die ihm durch das Grundgesetz oder ein Bundesgesetz auferlegten Pflichten nicht, kann die Bundesregierung mit Zustimmung des Bundesrates Maßnahmen ergreifen, um dieses Land zur Pflichterfüllung zu zwingen.
Beide Artikel gehören zum selben Grundgesetz.
Politisch jedoch könnten sie kaum unterschiedlicher behandelt werden.
Artikel 146 führt seit Jahrzehnten ein beinahe museales Dasein. Man kann über ihn schreiben, ihn kommentieren, historisch einordnen und juristisch auslegen. Man kann darüber streiten, was eine „freie Entscheidung des deutschen Volkes“ heute konkret bedeuten würde.
Nur eines geschieht seit langer Zeit praktisch nicht mehr: dass die politische Klasse ernsthaft darüber spricht, diese Möglichkeit tatsächlich in Betracht zu ziehen.
Es gebe keinen Anlass. Keine Notwendigkeit. Keine politische Lage, die eine neue Verfassung rechtfertigen würde.
Das Grundgesetz funktioniere schließlich.
So lautet jedenfalls die beruhigende Formel.
Ganz anders Artikel 37.
Die AfD hat in Sachsen-Anhalt noch keine Landesregierung gebildet. Folglich hat auch keine AfD-geführte Regierung ein Bundesgesetz missachtet, keine bundesrechtliche Pflicht verweigert und keinen Konflikt ausgelöst, der ein Eingreifen des Bundes erforderlich machen würde.
Und doch ist der Bundeszwang bereits Teil der politischen Debatte.
Thorsten Frei, Vorsitzender der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, hat den Einsatz von Artikel 37 gegenüber einer möglichen AfD-Regierung öffentlich nicht ausgeschlossen. Er knüpft einen solchen Schritt ausdrücklich an einen Verfassungsbruch und nennt ihn, wie es sich gehört, Ultima Ratio.
Gerade das macht den Vorgang bemerkenswert.
Ein Verfassungsinstrument, das in der Geschichte der Bundesrepublik noch nie angewandt wurde und für den konkreten Fall geschaffen ist, dass ein Land seinen bundesrechtlichen Pflichten nicht nachkommt, wird bereits ins Spiel gebracht, bevor überhaupt ein solcher Pflichtverstoß existiert.
So entsteht eine bemerkenswerte Asymmetrie.
Bei Artikel 146, der auf die verfassungsgebende Entscheidung des Volkes verweist, scheint der richtige politische Zeitpunkt niemals gekommen zu sein.
Bei Artikel 37, der dem Bund Zwangsmittel gegenüber einem Land eröffnet, reicht offenbar schon die Vorstellung einer künftigen politischen Konstellation, um über seine Anwendung zu sprechen.
Für den einen Artikel fehlt seit Jahrzehnten jeder Anlass.
Beim anderen genügt bereits die Möglichkeit eines Anlasses.
Das ist mehr als juristische Spitzfindigkeit.
Es geht um das Verhältnis von Staat, Macht und Souverän.
Eine Verfassung besteht nicht nur aus ihrem Wortlaut. Entscheidend ist auch, welche ihrer Bestimmungen politisch als lebendes Recht gelten und welche stillschweigend in den Bereich der Theorie verschoben werden.
Man kann immer wieder sagen, dass alle Staatsgewalt vom Volke ausgeht. Man kann das Volk zum Souverän erklären.
Doch Souveränität, die nur auf dem Papier existiert, ist eine merkwürdige Form von Souveränität.
Wenn die verfassungsgebende Entscheidung des Volkes praktisch als politische Unmöglichkeit behandelt wird, während staatliche Zwangsmittel bereits vorsorglich diskutiert werden, drängt sich eine Frage auf, die unangenehm ist, gerade weil sie so einfach klingt:
Wem misstraut die politische Ordnung eigentlich mehr?
Dem Bürger?
Oder einer Regierung, die aus seinem Wahlverhalten hervorgehen könnte?
Das ist kein Plädoyer gegen Artikel 37.
Ein Bundesstaat braucht Mittel für den Fall, dass ein Land sich weigert, geltendes Recht zu erfüllen. Macht braucht Grenzen, aber auch der Staat muss handlungsfähig bleiben.
Ebenso wenig ist es ein Aufruf, morgen das Grundgesetz außer Kraft zu setzen und über eine neue Verfassung abstimmen zu lassen.
Die Frage liegt tiefer.
Warum werden zwei Bestimmungen desselben Grundgesetzes politisch nach völlig verschiedenen Maßstäben behandelt?
Warum erscheint eine vom Volk ausgehende verfassungsgebende Entscheidung beinahe undenkbar, während über staatlichen Zwang bereits gesprochen wird, bevor seine Voraussetzungen überhaupt existieren?
Vielleicht liegt das Problem deshalb gar nicht im Grundgesetz.
Vielleicht liegt es in der politischen Gewohnheit, bestimmten Artikeln Macht zu geben und andere politisch folgenlos zu lassen.
Manche Normen stehen im Grundgesetz, sollen aber offenbar niemals politische Wirklichkeit werden.
Andere werden politisch aktiviert, noch bevor sie juristisch relevant sind.
Dann geht es am Ende nicht nur um Artikel 37.
Und auch nicht nur um Artikel 146.
Es geht um die alte Frage jeder Verfassungsordnung: Wer begrenzt eigentlich wen?
Der Bürger den Staat?
Oder der Staat den politischen Willen des Bürgers?
Und damit bleibt eine letzte Frage:
Stimmt etwas mit unserem Grundgesetz nicht oder mit denen, die darüber entscheiden, welche seiner Artikel politische Wirklichkeit entfalten sollen und welche besser auf dem Papier bleiben?
Für Meinungsvielfalt und offene Debatte.
Wir sind überzeugt, dass eine lebendige Demokratie vom offenen Austausch unterschiedlicher Sichtweisen lebt. Deshalb veröffentlichen wir auf dieser Website neben eigenen Beiträgen auch ausgewählte Artikel und Analysen aus unabhängigen Medien und anderen öffentlichen Quellen.
Unser Anliegen ist es, relevante Stimmen, Argumente und Perspektiven zugänglich zu machen – insbesondere solche, die in der öffentlichen Debatte zu wenig Beachtung finden. Die Veröffentlichung eines Beitrags bedeutet nicht automatisch eine vollständige Zustimmung zu dessen Inhalt.
Autorinnen und Autoren sind eingeladen, ihre Beiträge durch Kommentare, Aktualisierungen oder ergänzende Stellungnahmen zu erweitern. Wenn Sie Fragen zu einer Veröffentlichung haben oder eine Kontaktaufnahme wünschen, erreichen Sie uns jederzeit per E-Mail.
Kontakt: redaktion@patria-germania.de
Ähnliche Nachrichten
Mit einem umfangreichen Regierungsprogramm sind wir bereit, Verantwortung für Sachsen-Anhalt zu übernehmen. Ein starkes Land braucht eine Wirtschaftspolitik, die wieder den Wohlstand in den Mittelpunkt stellt, statt linke Klimaziele und Quoten zu bedienen.
WeiterlesenSachsen-Anhalt hat gewählt: 43,8 % für die AfD, 17,2 % für die CDU – ein politisches Erdbeben.
WeiterlesenDie deutsche Souveränität wird nicht durch einen einzigen politischen Beschluss und nicht durch Hilfe von außen zurückkehren. Wer wirkliche Veränderungen will, muss sich auf einen langen Weg einstellen. Entscheidend ist deshalb die Aufklärungsarbeit mit den jüngeren Generationen – durch offene Debatten, unabhängige Medien, Kultur und Musik. Denn erst wer die Geschichte kennt und die Gegenwart kritisch hinterfragt, kann die Zukunft Deutschlands selbst gestalten.
WeiterlesenIm Zuge der deutschen Wiedervereinigung wurde das Vermögen der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik (DDR) – einschließlich volkseigener Betriebe und Immobilien – auf die Treuhandanstalt (THA) übertragen. Diese handelte auf Grundlage nationaler Gesetzgebung mit dem Auftrag, das übernommene Vermögen zu privatisieren, zu sanieren oder abzuwickeln.
WeiterlesenÄnderungen am Grundgesetz: Gibt es ein Zuviel? Der Staatsrechtler Ulrich Vosgerau erläutert, welche Probleme sich für die jüngste Forderung ergeben, eine Bundeszuständigkeit für den Hitzeschutz ins höchste deutsche Gesetz aufzunehmen.
WeiterlesenGroßbritannien hat sich erneut an Drohnenangriffen auf Russland beteiligt!
Weiterlesen19.07.2026 – Die Journalisten Frank Lübberding (Die Welt), Thomas Röper (Anti-Spiegel.ru) und Markus Vahlefeld (Kontrafunk) diskutieren mit Burkhard Müller-Ullrich über die staatliche Bekämpfung unliebsamer Informationen durch Verbannung...
WeiterlesenSarah Bosetti ruft die Menschen in Sachsen-Anhalt zum taktischen Wählen auf, obwohl sie dieses selbst nicht für demokratisch hält.
Weiterlesen
Tag cloud
Werden Sie Teil unserer Community in den sozialen Netzwerken
Der Kampf gegen Extremismus ist eine der wichtigsten Aufgaben des demokratischen Staates. Doch jeder Kampf gegen einen Gegner verändert auch denjenigen, der ihn führt.
Der Fall der NPD zeigte, wie kompliziert diese Grenze sein kann: Verfassungsschutzbehörden waren mit Informanten in einer Partei präsent, die sie später verbieten lassen wollten. Heute steht Deutschland erneut vor einer Grundfrage: Schützt der Staat die Demokratie – oder kann die Logik des Schutzes selbst politische Wirkungen erzeugen?
Das Volk darf laut Grundgesetz eine neue Verfassung beschließen. Darüber redet kaum jemand. Über den Bundeszwang gegen eine noch gar nicht existierende AfD-Landesregierung dagegen schon. Zwei Artikel, ein Grundgesetz und eine unbequeme Frage: Welche Macht ist in Deutschland politisch eigentlich erwünscht, die des Souveräns oder die des Staates?
Deutschland wollte freie Bürger erziehen. Doch was, wenn aus dem Ideal des mündigen Bürgers am Ende ein Bürger geworden ist, der vor allem gelernt hat, welche Antworten als richtig gelten?