Auf unserer Website gibt es keine Cookies und keine Web-Analyse.
Liebe Leserinnen und Leser,
Patria Germania steht für einen verantwortungsvollen Patriotismus, der Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und demokratische Ordnung miteinander verbindet. Wir sind überzeugt: Eine lebendige Demokratie braucht offene Debatten, kritisches Denken und den Mut, auch schwierige Fragen anzusprechen.
Wir analysieren politische Entwicklungen, hinterfragen Entscheidungen und widmen uns Themen, die in der öffentlichen Diskussion häufig zu wenig Raum erhalten. Gemeinsam mit unseren Lesern suchen wir nach Antworten für eine starke, freiheitliche und demokratische Gesellschaft.
Patria Germania versteht sich als Plattform für Menschen, die Verantwortung übernehmen, über die Zukunft unseres Landes nachdenken und sich mit eigenen Ideen an der gesellschaftlichen Debatte beteiligen möchten. Wir freuen uns über Beiträge von Autoren, die nicht nur kritisieren, sondern auch nach Lösungen suchen und sich für die Zukunft unserer Heimat engagieren.
Wir laden alle ein, die mit Sachlichkeit, Verantwortungsbewusstsein und eigenen Ideen zur Gestaltung der Zukunft unseres Landes beitragen möchten.
Was für ein wunderbarer Eid! – Der Amtseid nach Artikel 56 Grundgesetz – Teil III
Think Tank 12-08-2026, 12:23
von Dr. Klaus Maurer
Den ersten Teil dieses Artikels finden Sie unter diesem Link: Was für ein wunderbarer Eid! – Der Amtseid nach Artikel 56 Grundgesetz. Teil I
Den zweiten Teil dieses Artikels finden Sie unter diesem Link: Was für ein wunderbarer Eid! – Der Amtseid nach Artikel 56 Grundgesetz – Teil II
Reformierbarkeit der BRD noch gegeben?
Die Diskussion über den Amtseid führt zwangsläufig zu einer grundsätzlichen Frage: Was geschieht, wenn offensichtlich ist, dass die bestehenden Kontrollmechanismen politischer Macht nicht mehr ausreichen? An dieser Stelle kommt der Artikel 146 Grundgesetz ins Spiel.
Diese Vorschrift des Grundgesetzes ist bis heute die einzige Möglichkeit eines vollständigen demokratischen Neuanfangs innerhalb der BRD.
Was regelt Artikel 146 GG tatsächlich? Artikel 146 Grundgesetz lautet:
"Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist."
Diese Vorschrift ist weder ein Automatismus noch eine Verpflichtung zur Ausarbeitung eines neuen Grundgesetzes (genannt "Verfassung"). Sie eröffnet jedoch zumindest die Möglichkeit, dass sich die Deutschen eines Tages ein neues Grundgesetz/eine neue Verfassung geben können.
Juristisch bedeutet dies: Das Grundgesetz selbst beinhaltet, dass seine eigene Ablösung grundsätzlich möglich ist. Artikel 146 ist damit Ausdruck der Veränderbarkeit und der Souveränität der Deutschen. Er ist allerdings kein Instrument, mit dem einzelne Bürger oder Gerichte die Einberufung einer verfassungsgebenden Versammlung erzwingen könnten.
Politisch ist ein neues Grundgesetz / eine neue Verfassung nur auf Grundlage eines breiten demokratischen Konsenses denkbar.
Reformen innerhalb des bestehenden Grundgesetzes?
Viele Menschen sind überzeugt, dass die bestehenden Institutionen grundlegende Reformen aus eigener Kraft nicht mehr verwirklichen können. Gemäß der Propaganda der Systemmedien (die naturgemäß kein Interesse an wahrhaft demokratischen Verhältnissen in Deutschland haben) bestünden bereits heute im Grundgesetz Möglichkeiten zur Kontrolle staatlicher Macht:
- die Bindung aller Staatsgewalt an Recht und Gesetz;
- (offenbar wirkungslos bei Bruch des Amtseides, da dies nicht als Straftatbestand nach "Recht und Gesetz" gilt);
- die Gewaltenteilung (nicht gegeben, da die Staatsanwaltschaften nach 146 GVG Politikern weisungsgebunden sind);
- den Grundrechtsschutz (wirkungslos, da Grundrechtsverletzungen keinen Straftatbestand darstellen)
- das Bundesverfassungsgericht (wirkungslos, da es nur von Parteisoldaten besetzt ist);
- parlamentarische Kontrolle (wirkungslos, da die parlamentarische Mehrheit Untersuchungsausschüsse verhindern kann);
- freie und gleiche Wahlen (wirkungslos, da Wähler nicht selbst untersuchen oder ermitteln können und die kriminellen Machenschaften nicht validieren oder verifizieren können);
- föderale Machtbegrenzung (wirkungslos, da durch die föderale Kompetenzverteilung andere Ebenen der Verwaltung sich nicht rechtmäßig einmischen können in Handlungen, die den Zuständigkeitsbereich des jeweiligen Volksschädlings betreffen).
Die eigentliche Schlussfolgerung lautet daher, dass die vom System als Korrekturmöglichkeit verkauften Instrumente bei Amtseidsverletzungen absolut unwirksam sind.
Änderungsmöglichkeiten des bestehenden Grundgesetzes
Ohne Anwendung von Artikel 146 könnten folgende Reformvorschläge diskutiert werden:
- Ein verfassungsrechtliches "Verantwortlichkeitsgesetz", welches genau definiert, unter welchen Voraussetzungen grobe oder vorsätzliche Verstöße gegen verfassungsrechtliche Amtspflichten untersucht und bestraft werden.
- Ein unabhängiger "Verfassungsbeauftragter" mit der Aufgabe, Vorwürfe gegen Mitglieder der Bundesregierung objektiv zu prüfen. Ein solches Organ müsste selbst parlamentarisch und gerichtlich kontrolliert werden, um politische Instrumentalisierung zu vermeiden. Damit hätte man die Gerichte wieder in der Verantwortung.
- Mehr Transparenz bei Milliardenentscheidungen: Umfangreiche finanzielle Verpflichtungen könnten beispielsweise einer verpflichtenden Folgenabschätzung unterliegen. Dadurch würden politische Entscheidungen nachvollziehbarer, ohne den Handlungsspielraum der Regierung unangemessen einzuschränken.
- Verstärkte Evaluationspflicht: Gesetze mit erheblichen wirtschaftlichen oder gesellschaftlichen Auswirkungen müssten nach einer bestimmten Zeit verpflichtend überprüft werden. Zeigt sich, dass ihre Ziele nicht erreicht werden oder erhebliche unerwünschte Nebenwirkungen auftreten, muss der Gesetzgeber erneut entscheiden. Eine solche "Lernschleife" könnte vielleicht die Qualität staatlicher Entscheidungen verbessern.
Insgesamt ist aus der bescheidenen Sicht des Autors offensichtlich, dass alle diese Ansätze nicht überzeugend sind, da der Bundestag dies mit Zwei-Drittel-Mehrheit entscheiden müsste. Dies ist nicht zu erwarten, da Politiker ihre eigene Macht begrenzen müßten. Das hat es in der Geschichte praktisch noch nie gegeben.
Lösungsmöglichkeiten durch Artikel 146
Ein System, in dem weitreichende Entscheidungen zum Schaden der Deutschen keine individuellen Folgenhabent, verdient nicht, dass man sich für dessen Erhalt einsetzt!
Demokratie lebt nicht nur von rechtlich korrekten Verfahren, sondern ebenso von Transparenz, Nachvollziehbarkeit und der Bereitschaft, politische Verantwortung offen zu übernehmen.
Das Wohl der Deutschen ist nach dem Wortlaut des Eides kein unter mehreren Interessen, sondern der zentrale Bezugspunkt allen Handelns der maßgeblichen Entscheidungsträger der BRD.
Ob es um Wirtschafts-, Sozial-, Energie-, Finanz-, Außen- oder Sicherheitspolitik geht – jeder Entscheidungsträger muss sich letztlich daran messen lassen, ob er seine Entscheidungen nachvollziehbar begründet, dass sie dem Wohl des Volkes dienen und dem Volk nicht offensichtlich schaden.
Durch Anwendung von Artikel 146 kann innerhalb des Rechtsraumes der BRD ein besonderes Verfahren vorgesehen werden, um schwerwiegende Verstöße gegen Amtseid und Verfassungspflichten, vorsätzlichen Missbrauch staatlicher Macht, erhebliche Verstöße gegen Haushalts- oder Transparenzpflichten oder Korruption zum Schaden der Deutschen zu untersuchen und gegebenenfalls zu ahnden.
Eine neue Verfassung könnte strengere Anforderungen an große politische Entscheidungen vorsehen, beispielsweise Offenlegung wesentlicher Entscheidungsgrundlagen, Dokumentation von Lobbykontakten, nachvollziehbare Begründung außergewöhnlicher Ausgaben, Erstellungspflicht und Veröffentlichungspflicht für Folgeabschätzungsgutachten.
Möglich sind zudem Verbote von Nebentätigkeiten, Geschenken, späteren Tätigkeiten in der Privatwirtschaft ("Drehtür-Effekt"), Beteiligungen an Unternehmen.
Eine neue Verfassung könnte regeln, dass Amtsträger bei vorsätzlichem oder grob fahrlässigem rechtswidrigem Verhalten persönlich haften und strafrechtlich verfolgt werden.
Denkbar sind weiterhin bundesweite Volksentscheide, erleichterte Volksbegehren, Abwahlverfahren ("Recall") für bestimmte Ämter.
Eine neue Verfassung könnte Kontrollmechanismen zwischen Parlament, Regierung und Gerichten weiterentwickeln, etwa durch stärkere Minderheitenrechte im Parlament, erleichterte Einsetzung von Untersuchungsausschüssen, bessere Kontrollrechte gegenüber der Exekutive.
Schlussbetrachtung
Natürlich ist klar: Nicht jede umstrittene Politik darf kriminalisiert werden, und eine wahre Demokratie kann nicht allein auf Gesetze und Sanktionen vertrauen. Sie ist darauf angewiesen, dass diejenigen, denen Macht anvertraut wird, ihre Verantwortung auch innerlich annehmen. Der Eid ist Ausdruck dieser Erwartung.
Der Philosoph Immanuel Kant hätte vermutlich gesagt, dass ein Eid seinen eigentlichen Sinn nicht dadurch erhält, dass Strafe droht, sondern dadurch, dass ein Mensch sich freiwillig vor der Gemeinschaft bindet. Ein Eid appelliert an Gewissen, Pflichtbewusstsein und Integrität.
Mit ehr- und charakterlosen Politikern, die in einer Pseudodemokratie nach oben gelangt sind, weil sie die Negativauslese nach oben als skrupelloseste, gerissenste und unverfrorenste Lügner geschafft haben, ist nicht zu erwarten, dass dieser Amtseid eine Wirkung im politischen Handeln entfaltet.
Ein Artikel in der Verfassung könnte lauten:
"Amtsträger tragen persönlich privatrechtliche und strafrechtliche Verantwortung für vorsätzliche oder grob fahrlässige Verletzungen ihres Amtseides und ihrer verfassungsrechtlichen Pflichten, wenn diese zu einem nicht unerheblichen Schaden für das deutsche Volk führen. Über das Vorliegen einer solchen Pflichtverletzung entscheidet ein unabhängiges, gesetzlich geregeltes Verfahren unter Wahrung rechtsstaatlicher Grundsätze.“
Es ist offensichtlich, dass zur strafrechtlichen Untersuchung und Bewertung von Handeln zum Schaden der Deutschen keine Reformen innerhalb des bestehenden Grundgesetzes möglich sind. Eines Tages muss der Weg über Artikel 146 GG beschritten werden.
Dies ist jedoch letztlich keine juristische, sondern eine politische Grundsatzentscheidung der Deutschen. Bis zu einer solchen Entscheidung bleibt der Amtseid das, was er nach dem Willen der drei westlichen Besatzungsmächte sein soll: Eine Show, die tatsächlich ohne jeden Wert für die Deutschen ist. Eine Kriegslist nach Artikel 24 HLKO – Haager Landkriegsordnung, so wie das Grundgesetz insgesamt.
Für Meinungsvielfalt und offene Debatte.
Wir sind überzeugt, dass eine lebendige Demokratie vom offenen Austausch unterschiedlicher Sichtweisen lebt. Deshalb veröffentlichen wir auf dieser Website neben eigenen Beiträgen auch ausgewählte Artikel und Analysen aus unabhängigen Medien und anderen öffentlichen Quellen.
Unser Anliegen ist es, relevante Stimmen, Argumente und Perspektiven zugänglich zu machen – insbesondere solche, die in der öffentlichen Debatte zu wenig Beachtung finden. Die Veröffentlichung eines Beitrags bedeutet nicht automatisch eine vollständige Zustimmung zu dessen Inhalt.
Autorinnen und Autoren sind eingeladen, ihre Beiträge durch Kommentare, Aktualisierungen oder ergänzende Stellungnahmen zu erweitern. Wenn Sie Fragen zu einer Veröffentlichung haben oder eine Kontaktaufnahme wünschen, erreichen Sie uns jederzeit per E-Mail.
Kontakt: redaktion@patria-germania.de
Ähnliche Nachrichten
Serdar Somuncu ist der Endgegner. Rhetorisch gesegnet, präzise wie ein Skalpell — und er sagt Dinge, für die andere gecancelt werden. Hinter der scharfen Klinge steckt ein Mensch, der mehr preisgibt als je zuvor — dieses Gespräch war Therapie, Witz und Konfrontation zugleich.
WeiterlesenBundeskanzler Friedrich Merz verabschiedet sich in die Sommerpause mit guten Worten: Er weiß überraschenderweise noch, dass das deutsche Volk der Souverän ist und dass es nicht gut ist, ständig das Grundgesetz zu ändern.
WeiterlesenSven Schulze verliert die Wahl, tritt zurück – und ist plötzlich wieder da.
WeiterlesenÜber unsere Gesellschaft, die lieber schaut als handelt — und warum das kein Naturgesetz ist.
Es gibt einen Moment, den wir alle kennen. Man liest eine Nachricht. Man hört eine Entscheidung, die etwas verändert: eine Regel, ein Gesetz, eine Zumutung, wieder eine Entscheidung gegen die arbeitende Bevölkerung. Man denkt: Das kann doch nicht wahr sein. Und dann? Man dreht das Handy um, schließt die Zeitung. Sucht eine Serie. Oder schläft ein.
WeiterlesenWir haben es in der Vergangenheit immer wieder hinbekommen, den Betrieb von Theatern abzusichern oder neu aufzustellen. Und uns als SSW ist sehr daran gelegen, dass uns das wieder gelingt.“
Jette Waldinger-Thiering zu TOP 24 - Theaterland Schleswig-Holstein – Fortschreibung des Konzeptes zur Sicherung der öffentlichen Theater (Drs. 20/4287, 20/4443)
Warum kontrolliert die Gemeinde Bozen nicht die Zweisprachigkeitsbestimmungen bei der Beschilderung der von ihr genehmigten Baustellen? So wurden für die Renovierung einer Tankstelle in der Reschenstraße 18 wieder nur einsprachige Warn- und Hinweisschilder angebracht.
WeiterlesenMeuthen: „Nichts bleibt ausgeschlossen!“
In Ulm wollte man am 20. Februar über Europa reden und lud dazu auch Prof. Dr. Jörg Meuthen ein. Prompt rief diese Einladung der Europa-Union Donau-Riss eine ganze „Rasselbande“ von „Lokalgrößen“ auf den Plan und wurde postwendend zurückgenommen. Interessant ist, dass sich derzeit niemand daran erinnern will, wer an der Einladung von Jörg Meuthen beteiligt war und wer davon wusste. Dabei liegen der WerteUnion die Kontaktnamen und der Mailverkehr vor.
WeiterlesenRommy Arndt im Gespräch mit Jens Brockmann, Prof. Stefan Homburg, Seyran Atec und Lukas Steinwandter
Vor den am 13. September anstehenden Kommunalwahlen in Niedersachsen wird viel dafür getan, die Opposition von der Macht fernzuhalten.
WeiterlesenMit einem umfangreichen Regierungsprogramm sind wir bereit, Verantwortung für Sachsen-Anhalt zu übernehmen.
Weiterlesen
Tag cloud
Werden Sie Teil unserer Community in den sozialen Netzwerken
Der Kampf gegen Extremismus ist eine der wichtigsten Aufgaben des demokratischen Staates. Doch jeder Kampf gegen einen Gegner verändert auch denjenigen, der ihn führt.
Der Fall der NPD zeigte, wie kompliziert diese Grenze sein kann: Verfassungsschutzbehörden waren mit Informanten in einer Partei präsent, die sie später verbieten lassen wollten. Heute steht Deutschland erneut vor einer Grundfrage: Schützt der Staat die Demokratie – oder kann die Logik des Schutzes selbst politische Wirkungen erzeugen?
Das Volk darf laut Grundgesetz eine neue Verfassung beschließen. Darüber redet kaum jemand. Über den Bundeszwang gegen eine noch gar nicht existierende AfD-Landesregierung dagegen schon. Zwei Artikel, ein Grundgesetz und eine unbequeme Frage: Welche Macht ist in Deutschland politisch eigentlich erwünscht, die des Souveräns oder die des Staates?
Das Erstarken der AfD wird gewöhnlich mit Migration, wirtschaftlicher Unsicherheit und wachsendem Misstrauen gegenüber der Politik erklärt. Die Erfolge der Linken wiederum mit sozialem Protest. All das spielt eine Rolle. Doch hinter der Verschiebung der deutschen Parteienlandschaft liegt noch ein anderer Konflikt – und der ist älter als die aktuellen Krisen.